Stolpert der ESG-Koloss?

Reposted von Forbes

Tilak Doshi Mitwirkender

Ich analysiere Energieökonomie und damit verbundene Fragen der öffentlichen Ordnung.

Gestern begrüßten die Führer des Repräsentantenhauses und des Senats von Florida Gesetze, die „Floridas Rentenkonten und Staatsinvestitionen vor finanzieller Diskriminierung schützen würden, indem die Berücksichtigung von Anlagestrategien in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) eliminiert“ und „Floridianer davor geschützt würden, Kredite zu verweigern auf ihren politischen oder sozialen Überzeugungen.“ Es ist vielleicht mit besonderer Ironie, dass der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, am Tag vor Valentine seine neuesten Gesetzesvorschläge gegen die ESG-Bewegung ankündigte, die in den letzten Jahren die Anlagestrategien der größten Unternehmen im Westen bestimmt hat.

Die Vorschläge werden Fondsmanagern für staatliche und lokale Regierungen des Bundesstaates verbieten, ESG-Faktoren bei Anlageentscheidungen zu berücksichtigen. Behörden der Bundesstaaten dürfen im Beschaffungsprozess keine ESG-Informationen von Lieferanten anfordern. Der Gouverneur gehörte zu den führenden Anti-ESG-Befürwortern und hinderte Fondsmanager für staatliche Pensionsfonds im vergangenen Jahr daran, ESG-Faktoren in den Anlageprozess einzubeziehen. Der Staat hat kürzlich 2 Milliarden US-Dollar von BlackRockBLK -0,8 % , dem weltweit größten Vermögensverwalter mit einem verwalteten Vermögen von über 8,5 Billionen US-Dollar, wegen seiner Verwendung von ESG-Faktoren abgezogen. Ein Hungerlohn für BlackRock, aber es ist oft der Demonstrationseffekt, der im Schema der Dinge zählt.

Stolpert der ESG-Koloss, der in den letzten zwei Jahrzehnten in der westlichen Welt die Welt der Unternehmen und politischen Mandate betrat?

Ursprünge von ESG

Die Wurzeln der ESG-Bewegung lassen sich auf die Sorge um „Corporate Social Responsibility“ (CSR) zurückführen, ein Begriff, der 1953 vom amerikanischen Ökonomen und Autor von „Social Responsibilities of the Businessman“ Howard Bowen geprägt wurde. Er verwendete den Ausdruck, um sich auf „die Verpflichtung der Geschäftsleute zu beziehen, diese Politiken zu verfolgen, diese Entscheidungen zu treffen oder jenen Handlungslinien zu folgen, die im Hinblick auf die Ziele und Werte unserer Gesellschaft wünschenswert sind“. In den 1970er Jahren begann CSR in Unternehmenskreisen populär zu werden und wurde Teil der Mainstream-Managementkultur in der Geschäftswelt der entwickelten Länder. 1973 proklamierte das „Davoser Manifest“ des Weltwirtschaftsforums, dass das Management auch den Mitarbeitern und der Gesellschaft als „Treuhänder des materiellen Universums für zukünftige Generationen“ dienen muss.

Die Verwandlung von CSR in ESG und „Stakeholder-Kapitalismus“ lässt sich auf den damaligen Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, zurückführen, der 1999 vor einer Zusammenkunft von Wirtschafts- und Finanzführern beim WEF-Forum in Davos sagte, er solle mit den Vereinten Nationen „eine globale Pakte gemeinsamer Werte und Prinzipien, die dem globalen Markt ein menschliches Gesicht geben werden“. Mit Annans Rede verschmolz die ESG mit dem Konzept der „nachhaltigen Entwicklung“ unter der Ägide der Davoser Jahrestagungen und der UNO.

Als zentrales Organisationsprinzip aller wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Dinge haben die Konzepte der nachhaltigen Entwicklung und ESG in die existenziellen Bedenken der „Klimakrise“ eingeflossen und sind in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem zentralen Anliegen der öffentlichen Politik und des gesellschaftlichen Diskurses geworden Westliche Welt.

ESGs Angriff auf fossile Brennstoffe

Die Konstellation führender Akteure in westlichen Regierungen, multilateralen Agenturen und Wirtschaftsunternehmen – von Finanzaufsichtsbehörden bis zu Bürokraten von Entwicklungsagenturen und von CEOs bis zu Anlageberatern – die den „Stakeholder-Kapitalismus“ fördern, haben in erster Linie ein Ziel im Auge: die Industrien für fossile Brennstoffe, nämlich Kohle, Erdöl und Erdgas. Die angewandte populäre Logik ist täuschend einfach und außerordentlich simpel. Die Verbrennung fossiler Brennstoffe ist die vorherrschende Quelle von Treibhausgasemissionen, die zur globalen Erwärmung führen. Kohlendioxid, ein Treibhausgas, ist der „Regler“ des Klimawandels. Daher die Dringlichkeit, den Planeten zu retten, indem die Industrie für fossile Brennstoffe schnell heruntergefahren wird („Netto-Null bis 2050“), wobei ESG und der Stakeholder-Kapitalismus die Führung übernehmen.

BP war eines der ersten großen internationalen Öl- und Gasunternehmen, das 2002 erklärte: „Wir müssen das Energiegeschäft neu erfinden. Wir müssen über Erdöl hinausgehen.“ Nicht mehr das British Petroleum von einst, sondern „Beyond Petroleum“ – bp in Kleinbuchstaben – des Neuen. Im Jahr 2020 versprach der CEO des Unternehmens in einer schockierenden Ankündigung, die Öl- und Gasproduktion um 40 % zu kürzen und die Investitionsausgaben für kohlenstoffarme Energie auf 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu verzehnfachen – ein Plan, den „selbst Greenpeace vorsichtig lobt“. Das Unternehmen hat sich zusammen mit den anderen großen europäischen Öl- und Gaskonzernen Shell und TotalEnergies zu den CO2-Emissionszielen „Netto-Null bis 2050“ des Pariser Abkommens verpflichtet, einem nicht bindenden internationalen Abkommen, das 2015 unterzeichnet wurde. Seine Ankündigung bedeutete lediglich ein weiteres Meilenstein im Streben nach ökologischer Erlösung für Unternehmen.

Die ESG-Bewegung, die in den letzten zwei Jahrzehnten an Dynamik gewonnen hat, bleibt nicht ohne Folgen. Die Investitionen in Öl und Gas gingen von ihrem Höchststand von 780 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014 um fast 60 % auf 328 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 zurück. Dies war zwar teilweise auf den Einbruch der Ölpreise in den Jahren 2014 bis 2016 und im Covid-Jahr 2020 zurückzuführen, war es aber eindeutig akzentuiert durch die Feindseligkeit des ESG-infundierten Umfelds im Westen. Laut einer aktuellen Studie von Goldman Sachs werden Investitionsverzögerungen bei Öl- und Gasprojekten seit 2014 zu einem Verlust von 10 Millionen Barrel pro Tag (oder einem anderen Saudi-Arabien) und 3 Millionen Barrel pro Tag an verflüssigtem Erdgas (LNG) führen ) (oder ein anderes Katar) bis 2024-25. Die Bank warnte: „Wir haben alle Kapazitätsreserven im System ausgeschöpft und können Versorgungsunterbrechungen, wie wir sie derzeit durch den Russland-Ukraine-Konflikt erleben, nicht mehr verkraften.“

Leg dich nicht mit Texas an

Das Epizentrum des Gegenangriffs auf die ESG-Bewegung liegt zweifellos im Bundesstaat Texas, der die größte Öl- und Gasproduktion der USA ausmacht. Im August 2022 veröffentlichte der Staat eine Liste von Finanzunternehmen, denen Geschäfte mit Texas, seinen staatlichen Pensionsfonds und lokalen Regierungen untersagt werden könnten. Die Vorsitzenden des texanischen Kongresses behaupten, dass der ESG-Investitionstrend ein Angriff auf fossile Brennstoffe ist, effektiv ein Boykott der Produktion konventioneller Brennstoffe, die einen großen Teil des Staatshaushalts ausmachen.

Texas hat mehrere Finanzunternehmen auf die schwarze Liste gesetzt, darunter ESG-Fonds, die von den führenden Investmentbanken Goldman Sachs und JP Morgan verwaltet werden, und erklärt, dass es ihnen verboten würde, Geschäfte mit dem Staat zu tätigen. Auf der schwarzen Liste stehen der weltgrößte Vermögensverwalter BlackRock, BNP Paribas, Credit Suisse GroupCS +1,5 %, Danske Bank, Jupiter Fund Management, Nordea Bank, Schroders PLC, Svenska Handelsbanken, Swedbank und die UBS Group.

Der texanische Rechnungsprüfer Glenn Hegar sagte: „Die ESG-Bewegung hat ein undurchsichtiges und perverses System hervorgebracht, in dem einige Finanzunternehmen Entscheidungen nicht mehr im besten Interesse ihrer Aktionäre oder ihrer Kunden treffen, sondern stattdessen ihre finanzielle Schlagkraft nutzen, um eine soziale und politische Agenda voranzutreiben in Geheimhaltung gehüllt.”

Im Januar dieses Jahres veröffentlichten einundzwanzig Generalstaatsanwälte einen Brief an die beiden größten Proxy-Beratungsfirmen, Institutional Shareholder Services (ISS) und Glass, Lewis & Company, die fast den gesamten US-Proxy-Beratungsmarkt in den USA kontrollieren. Sie halten enorm Einfluss darauf, wie institutionelle Aktionäre landesweit über Unternehmensbeschlüsse abstimmen. In dem Brief warnte der Generalstaatsanwalt: „Ihre Handlungen können den Wert der Investitionen und Renten unserer Staaten und Bürger gefährden – Interessen, die Ihren sozialen und ökologischen Überzeugungen oder denen Ihrer anderen Mandanten möglicherweise nicht untergeordnet sind.“

Die Generalstaatsanwälte wandten sich gegen die Anwendung von Sozial- und Klimakriterien bei der Beratung staatlicher Anlagevehikel und wiesen auf mögliche Treuhänderpflichtverletzungen hin, indem sie behaupteten, dass die Stimmrechtsberater ihre gesetzlichen und vertraglichen Pflichten gegenüber ihren Kunden durch „pledge[ing] zu empfehlen … gegen“ Vorschläge, die die ESG-Ziele nicht angemessen umsetzen.

Die gesellschaftliche Verantwortung der Wirtschaft besteht darin, Gewinne zu steigern

Die Frage nach der ethisch angemessenen Rolle von Unternehmen in Gesellschaften, in denen sie tätig sind, ist so alt wie das Unternehmen selbst. Adam Smith, der Weise der klassischen politischen Ökonomie, war ein ebenso scharfsinniger Beobachter von Unternehmen wie jeder andere. Immerhin hat er eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Wohlstands der Nationen verfasst. 1776 war er sich bei seiner Antwort auf die Frage nach dem ethischen Wirtschaften keineswegs unsicher: Aus dem Appell an den Eigennutz des Metzgers, des Brauers und des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, nicht aus ihrem Wohlwollen. Er hatte auch „nie erlebt, dass diejenigen, die Handel für das Gemeinwohl betrieben, viel Gutes getan haben“.

Fast zwei Jahrhunderte später war Milton Friedman – einer von Smiths berühmtesten Gefolgsleuten – in seiner Antwort genauso klar: „Es gibt eine und nur eine soziale Verantwortung der Wirtschaft – ihre Ressourcen zu nutzen und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, ihre Gewinne so lange zu steigern es hält sich an die Spielregeln, das heißt, es beteiligt sich an einem offenen und freien Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug.“ Auch er war misstrauisch gegenüber Geschäftsleuten, die von der Förderung wünschenswerter sozialer Ziele sprechen, denn sie seien „unwissende Marionetten der intellektuellen Kräfte, die in den letzten Jahrzehnten die Basis einer freien Gesellschaft untergraben haben“. Seine Worte klingen heute genauso wahr, vielleicht mit noch größerer Dringlichkeit.

Das ESG-Establishment ist nicht nur der Koloss, der die Welt der modernen Geschäftswelt beherrscht. Sie nimmt einen dominierenden Platz in der Politik und Verwaltungsbürokratie des sich ständig ausdehnenden Regulierungsstaates in der gesamten westlichen Welt ein. Es hat schamlos Einzug in die Sitzungssäle der Finanzaufsichtsbehörden, die Seminare der Wirtschaftsplaner und die Rathäuser der Politiker gehalten. Das Diktum des großen Essayisten HL Mencken über „praktische Politik“ fasst die Rolle von ESG in der zeitgenössischen westlichen Politik gut zusammen: „Das ganze Ziel praktischer Politik besteht darin, die Bevölkerung durch Drohungen in Alarmbereitschaft zu halten (und daher lautstark in Sicherheit zu bringen). mit einer endlosen Reihe von Hobgoblins, alle imaginär.“ Die praktische Politik im Westen ist heute nicht weniger von Hobgoblins, dem „Kampf gegen den Klimawandel“ und vor allem den Forderungen nach „sozialer Gerechtigkeit“ heimgesucht.

Milton Friedman ist heute passé, verleugnet von Persönlichkeiten wie dem US Business Roundtable und seinen mächtigen CEO-Mitgliedern wie Larry Fink von BlackRock. Die weit verbreitete Abneigung gegen Aktionärskapitalismus und Profite in der Populärkultur und in der Geschäftswelt, die von ESG und „Stakeholder“-Befürwortern in politischen Parteien, Wirtschaftsunternehmen und NGOs eingeprägt wird, verheißt nichts Gutes für den Kapitalismus.

Aber wir sehen jetzt das Aufkommen einer Konterrevolution – in Recht, Gesetzgebung und Kultur – gegen Mandate und Unternehmensverhalten, die ESG und „Stakeholder-Kapitalismus“ begünstigen. In der Gegenreaktion auf die zerstörerischen Eingriffe in die Kapital- und Finanzmärkte durch die Kritiker von Friedmans Aktionärskapitalismus gibt es Hoffnung.

Folge mir auf Twitter.

Tilak Doshi

Ich habe in den letzten 25 Jahren im Öl- und Gassektor als Ökonom sowohl in der Privatwirtschaft als auch in Denkfabriken in Asien, im Nahen Osten und in den USA gearbeitet. Ich konzentriere mich auf globale Energieentwicklungen aus der Perspektive asiatischer Länder, die nach wie vor große Märkte für Öl, Gas und Kohle sind. Ich habe ausführlich über die Bereiche wirtschaftliche Entwicklung, Umwelt und Energiewirtschaft geschrieben. Zu meinen Veröffentlichungen gehört „Singapore in a Post-Kyoto World: Energy, Environment and the Economy“, herausgegeben vom Institute of Southeast Asian Studies (2015). Ich gewann 1984 den Robert S. McNamara Research Fellow Award der Weltbank und erhielt meinen Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften 1992.

So was:

Wie Wird geladen…

Verwandt